« Parlez moi de Moore | Accueil | John qui rime »
06/26/2004
Vos devoirs de (mes) vacances
Je pars aujourd'hui en vacances (France, avec escale en Islande). Je serai de retour pour la convention des Démocrates à Boston, fin juillet.
Kerry et Bush sont toujours au coude-à-coude dans les sondages. Mais la vérité, c'est que les sondages nationaux n'ont pas grande importance. Pourquoi?
Lors de l'élection présidentielle, le candidat qui est en tête dans un Etat raffle tous les grands électeurs de cet Etat: "Winner takes all". On sait déjà que le Texas ira à Bush, et que New-York ira à Kerry: sonder les Texans ou les New-Yorlais est inutile.
Ce qu'il faut suivre, ce sont les enquêtes d'opinion dans les 16 Etats qui "balancent" entre les deux: les "swing states". Et particulièrement dans les plus peuplés: la Floride (27 grands électeurs), la Pennsylvannie (21) l'Ohio (20), le Michigan (17), le Missouri (11)...
Dans ces Etats, Kerry n'est pas si mal placé (il battrait Bush dans 12 des 16 swing states) . Le problème pour lui, c'est que ce sont des Etats qui, dans la "guerre culturelle" américaine, penchent plutôt pour le conservatisme moral. Bush a donc tout intérêt à en rajouter sur sa foi religieuse et à attiser les débats sur la question du mariage gay et de l'avortement.
Comment Kerry peut-il contrer de telles offensives? S'il fait le dos rond, pour ne pas prendre le risque de s'aliéner ces "swing states", il passe pour un grand mou sans tripes. C'est un peu ce qu'il fait jusque là, mais il court le danger d'une grande dégringolade finale dans l'opinion américaine.
Mais s'il assume ses convictions et attaque bille-en-tête le conservatisme moral de Bush, il déplaît aux électeurs de ces Etats-clefs.
Kerry doit-il ou non s'écraser? Pendant mon absence, je compte sur vous pour en débattre.
A bientôt.
P.R.
juin 26, 2004 | Permalink
Commentaires
Tout d’abord, BONNES VACANCES ! ! !
Au sujet des « Grand Electeurs », vous pouvez consulter une carte qui , sur base des derniers sondages réalisés dans chaque Etat, soumet une projection du vote des Grands Electeurs par Etat (dernière mise à jour, le 25 juin).
Seul problème : c'est un site personnel et il ne cite pas ses sources
Vous remarquerez qu'à côté du titre est donné l’estimation du score global de Kerry et de Bush.
La légende de la carte :
Save = certain [cet Etat sera, selon les derniers sondages clairement pour Bush ou pour Kerry]
Weak = faible [ faible majorité]
Barely = à peine [cet Etat peut facilement basculer de l'un à l'autre]
La carte : http://www.electoral-vote.com/
Lien trouve en parcourant le blog de « Phersu » : http://www.20six.fr/Phersu (billet du 23 juin)
Cité sur la page « Calendrier, définitions, explications sur le processus de l'élection présidentielle américaine »
http://membres.lycos.fr/returnliberty/explicat.htm de mon site " USA, Patriot Act, les libertés menacées »
Bien entendu, j’aimerais trouver un site qui donne, aussi clairement, les même infos qu’electoral-vote, mais en citant ses sources
Rédigé par: adam | 26 juin 2004 09:40:28
Bonnes vacances!
Si Kerry veut jouer au grand mou, il devrait se rappeler d'un certain Al Gore. La volonté de rechercher le consensus mou est assez périlleuse, non dans une probable dégringolade électorale (Al Gore s'était redressé quelques semaines avant l'élection) mais dans le manque de visibilité qu'elle entraîne. L'élection se jouera à la marge. Et on peut fort bien penser que la radicalisation des derniers spots du net de bush (voir sur www.georgewbush.com) va détourner quelques électeurs centristes. Kerry ne devrait donc pas rejouer la partition consensuelle qui était celle des démocrates de 2000, il devrait suivre une voie d'alternative crédible en montrant qu'il est sûr de ses choix, ce qui jusqu'à présent est l'apanage de w bush.
Rédigé par: Etienne | 26 juin 2004 12:16:29
Etienne, au sujet de ce que tu mentionnes ci-dessus, une dépêche de ce dimanche nous explique la polémique concernant un spot où les Républicains associent Kerry et Hitler...
Ca pour être radical, c'est radical !
En lisant la dépêche on se rend compte que le camp démocrate a déjà fait de même avec Bush, mais par l'intermédiaire de l'organisation Move On - sans doute, ce n'est pas précisé par la dépêche, dans le cadre du concours "Bushin 30 seconds" en janvier 2004(http://bushin30seconds.org/ )
Lien vers la dépêche http://fr.news.yahoo.com/040626/5/3xtjq.html (validité du lien assez courte)
Quant au carcatère "mou" de la campagne de Kerry, C'est en effet la quadrature du cercle...
Deux exemples : Kerry se déclare "Pro-choice" mais dit aussi "être personnellement contre l'avortement" et se dit prêt à nommer un juge anti-avortement à la cour suprème si cela ne remet pas en cause l'existence de l'équilibre juridique existant ! (droit à l'avortement = décision jurisprudentielle aux USA) Vous avez sans doute lu la polémique sur le thème "Kerry a-t-il le droit de communier" (si ce n'est pas le cas vous trouverez l'info au chapitre "droit à l'avortement" de la page http://membres.lycos.fr/returnliberty/kerry.htm )
Sur cette même page, son discours alambiqué sur la peine de mort. Certes il se dit contre mais : "Mis au pied du mur par le modérateur qui lui demandait quelle serait son attitude pour un meurtrier d'une fillette de cinq ans, Kerry a répliqué: "mon instinct me dit d'étrangler cette personne de mes propres mains". Mais, a-t-il ajouté, "il y a 111 personnes qui ont été sorties du couloir de la mort" après avoir été innocentées du crime qui leur avait valu la condamnation à la peine capitale."
Bon en termes politique celà veut dire quoi une telle déclaration ? Son instinct...on "s'en fiche" de son instinct...
Discours alambiqué dont personnellement j'ai du mal à imaginer l'impact sur l'électeur moyen...
J'espère ne pas avoir été trop long ;-)
Rédigé par: adam | 27 juin 2004 06:44:07
C'est pareil pour le mariage gay. En 96, il vote copntrela loi de défense du mariage qui est censée restreindre le mariage aux seuls hétéros, et aujourd'hui, il est contre le mariage homo !
Rédigé par: Mathieu | 27 juin 2004 08:01:47
Oui mathieu, là aussi il n'est pas clair !
Extrait : "A la question "pourquoi êtes-vous en faveur des unions civiles plutôt que du mariage en ce qui concerne les homosexuels?", John Kerry a répondu: "Ce qui est différent c'est un nom institutionnel ou ce que les gens considèrent comme un sacrement dans une église, une synagogue ou une mosquée en tant qu'institution religieuse. C'est la distinction. Et l'état civil a simplement adopté cela, et ce sont les droits qui sont important, et non pas (...) le nom de l'institution."
Mais un peu plus loin on peut lire :
"Le président américain George W. Bush soutient un amendement constitutionnel instaurant une interdiction fédérale des mariages gay, une mesure rejetée par John Kerry qui estime que cette question doit être laissée à l'appréciation de chaque Etat américain."
Attitude "à la Ponce Pilate" ? Suis pas pour mais j'ai rien de fondammentalement contre...
Extrait de la page "Avortement, homosexuels, les aggressions de Bush" http://membres.lycos.fr/returnliberty/avorteme.htm
Rédigé par: adam | 28 juin 2004 06:31:37
le probléme est la :
la fin justifie t'elle les moyens ?
pour faire passer des reformes faut-il se taire et etre un homme de consensus quitte a mettre de coté certaines positions ?
Ou faut -il les assumer jusqu'au bout et courir le risque de ne pas etre élu et de ne pas faire de réforme ?
Donc l'honneté paie t'elle dans la politique américaine ?
Mais si je me souviens bien de mes discussions de politiques américaines (je dis peut etre une anerie corrigez moi si vous etes pas d'accord) mais les américains vote plus pour un homme que pour un partis, avoir du charisme et une certaine "gueule" pourrait lui etre favorable.
Et de toute facon et si cela n'etait qu'un jeu ? :
http://www.politicalmachine.com/
Cordialement
Bussiere
Rédigé par: Bussiere | 28 juin 2004 07:09:02
Loin de moi l'idée de "squatter" les commentaires de ce blog (là un scommentaire sur deux est de mon cru...) mais je dois faire un petit rectificatif. Je vous ai parlé le 26 juin du site http://www.electoral-vote.com/ en regrettant l'absence de sources. En me rendant sur le site ce jour je remarque ce commentaire (pas présent le 26 juin ?) "To get the dates and sources for the polling data, click on the Excel spreadsheet at the top right". Les sources sont donc disponibles via le téléchargement des données au format Excel. (je n'ai pas Excel, pas pu vérifier)
Voilà, désolé de "parler beaucoup" sur les commentaires mais ce site me parait plus fiable et comme il est très intéressant...
Rédigé par: adam | 29 juin 2004 06:25:48
Kerry n'existe pas, de plus ses positions de fond sur le conflit israelo-palestinien et l'Irak sont les mêmes que celle de Bush. Tout ce qu'on peut espérer de son élection c'est que les programmes fédéraux d'éducation sexuelle redeviennent de vrais programmes d'éducation sexuelle et non plus des apologies mystiques de l'abstinence, car voilà ou en est réduit ce pays là aujourd'hui !
La seul chance pour Kerry de gagner est de jouer le Tout Sauf Bush, et donc d'attendre en espérant que les mauvaises nouvelles vont continuer à s'amonceler sur la bande de Bush. Ce sont les habituels abstentionnistes, exaspérés par Bush, qui pourraient être motivés pour se déplacer et faire gagner Kerry
Il peut être aidé pour cela par les médias, notamment le Washington-Post et le NY Times qui viennent récemment de réaliser à quel point ils ont été des outils de propagande de l'administration dans le lancement de la guerre d'Irak. Ils ont fait leur mea-culpa et semblent decidés à attaquer sur chaque mensonge ou omission ou inexactitude de l'administration.
En définitive, ce sont peut être ces mêmes media qui ont alimenté l'hystérie de l'aventure irakienne qui vont demain en faire tomber son prédicateur en chef. Drôle de démocratie !
En fait, mais c'est hors sujet, la seule solution pour la paix et l'équilibre du monde serait de mettre les Etats Unis sous tutelle de l'ONU. Ces derniers mois ont en effet montré à quel point il était risqué de laisser une telle puissance de feu aux mains de ce pays.
Rédigé par: Fabrice Collette | 30 juin 2004 06:15:24
Les verts américains ont décidés de présenter un candidat plutot que de soutenir Nader. Est-ce que c'est une bonne chose pour kerry, ou bien cela lui fait-il un adversaire de plus a sa gauche, lui prenant des voix supplémentaires ?
Rédigé par: mathieu | 30 juin 2004 20:21:18
Euh, Adam, pour les sondages du site http://www.electoral-vote.com/, j'ai du mal a croire que la Pennsylvanie vote Bush si Kerry gagne l'Ohio. Meme problème pour le Missouri et l'Arkansas...Je conseillerait plutot se site, meme si malheureusement il a été rendu payant, les sondages proviennent d'instituts a priori sérieux (Rasmussen, Survey USA, Fox, CNN, ABC...)http://www.dcpoliticalreport.com/CurrentPolls.htm
Rédigé par: mathieu | 30 juin 2004 20:32:02
Mathieu
1. En ce qui concerne les sources, comme je l'ai dit je n'ai pas Excel...je n'ai pas pu vérifier. Mais à mon avis les instituts que tu cites doivent être repris dans la base de données. Dispose-tu d'Excel ? Peux-tu vérifier ?
2. Si tu cliques sur le lien "Battleground states" tu as le détail avec des estimations chiffrées
Tu constateras que la La Pensylvanie est donnée "Barely" avec seulement un écart de deux pour cent en faveur de Bush. Pour l'Ohio c'est "Weak" avec un écart de 6% en favveur de Kerry
Le Missouri est donné comme "Barely" avec un écart de 1% en faveur de Bush, tandis que l'Arkansas est donné "Barely" pour Kerry avec un écart de 2%
Sauf peut-être pour l'Ohio, l'incertude est donc complète pour les trois autres Etats donnés "Barely" (c'est à dire, pour le site, en dessous de 5% d'écart) Et comme la marge d'erreur des sondages tourne souvent autour de trois pour cent, le fait de mettre "Barely" quant on est à moins de cinq pour cent d'écart me semble une démarche tout à fait sérieuse...tu ne trouves pas ?
Rédigé par: adam | 30 juin 2004 21:34:52
http://www.uselectionatlas.org/USPRESIDENT/GENERAL/CAMPAIGN/2004/polls.php
Cliquez sur les états pour voir les sondages s'y afferant.
Je pense que l'Ohio est à Bush ce que la Pennsylvanie (PA) est à Kerry: si Bush perd l'Ohio, il est foutu. Si Kerry perd la PA, il est foutu. Il est peu probable que Kerry gagne l'Ohio en perdant la PA tout comme il est peu probable que Bush perdre l'Ohio et gagne la PA.
Si je devais faire un pronostic et bien je donnerais à Bush l'Ohio et à Kerry la PA (ceci dans le cadre d'une élection serrée).
Une dernière chose à souligner à la lumière de ces sondages, c'est parfois le fort taux qu'obtient Nader. Déjà, il n'est pas sûr qu'il puisse se présenter dans ces états. Ensuite il n'a réalisé que 2% en 2000. Dans l'état actuel des choses, je n'imagine pas un instant qu'il fasse mieux en 2004.
Rédigé par: Umengus | 1 juil 2004 05:39:15
Merci pour le lien Umengus !
Cela permet d'avoir deux sources !
Pas de différence fondammentale entre les deux sites sauf que les écarts me semblent plus importants sur le site que tu donnes en référence.
Ah, et puis si vous n'avez pas un bel atlas chez vous (ou au bureau, hein...) voici un lien vers une carte qui vous permet de visualiser les noms des Etats
http://www.populationdata.net/images/cartes/etatsunis2.gif
Rédigé par: adam | 1 juil 2004 06:30:53
Quelques commentaires sur la carte du site http://www.electoral-vote.com/
-D'abord le problème déjà soulevé sur PA et OH. Le problème c'est qu'il se base sur le dernier sondage et qu'il fait les modification en conséquence. Mieux vaut plutot se baser sur l'historique de l'état et sur les tendances lourdes. Il met la PA pour Bush alors que sur uselectionatlas le sondage sur lequel il se base donne +1 à Kerry (et 7% à Nader ce qui est impossible donc la réalité c'est +3 ou +4 pour Kerry, à peu près comme en 2000). Pour ce qui est des tendances lourdes, sur les 9 derniers sondages, 7 donnent Kerry devant. Et Aucun pris le mois de juin donne Bush devant. LE sondage rasmussen qui donne Bush devant n'est pas des plus pertinents (pour des raisons que je n'ai pas le temps d'écrire) et l'autre est de Quinnipiac qui a entre temps placé Kerry devant. En conclusion, Kerry mène pour l'instant en PA.
Pour l'OH c'est un petit peu pluc complexe: les 2 derniers sondages sortis en meme temps donnent un résultat contradictoire. Pas simple de s'y retrouver.En ne tenant pas compte du sondage du LA Times, fortmenet biaisé à l'avantage des démocrates, on peut prendre en compte le sondage Mason-Dixon pris il y a un mois qui donne Bush +6. DOnc je dirais que les tendances lourdes sont légèrement en faveur de Bush. Quand à l'historique de l'état (cfr 2000 par exemple), il penche en faveur de Bush. DOnc je dirais que Bush mène en OH par +3.
-L'Arkansas pour Kerry? c'est très douteux. Ils se sont sans doute basé sur le sondage réalisé à l'aide internet par Zogby. Méthodologiquement, c'est très discutable et ca parfois donné des résultats farfelus. Il ne faut pas oublier que Zogby sait un peu planter plour les élections de mi-mandat en 2002. Donc à prendre avec la plus grande réserve. Tous les autres sondages montrent Bush devant. Donc BUsh mène là bas par environs 4-5% je dirais.
-Le Michigan pour Bush? Encore une fois, il se base sur le dernier sondage (Fox en l'occurence) qui donne Bush devant. Mais la tendance lourde et l'historique donne Kerry devant donc KErry devant par 3-4%
-Le Nevada pour Kerry? Meme remarque que pour l'Arkansas.
-Le Wisconsin pour Bush? c'est possible mais loin d'être certain. Sur les 8 derniers sondages, 3 donnent Bush devant (dont les 2 derniers), 5 donnent Kerry en tête. Il faut savoir que Gore n'a remporté l'état que par 5000 voix (sur un total de 2,5 millions). Il est probable que le Wisconsin soit un des états les plus serrés le 2 novembre. Mieux vaut pour Kerry ne pas le perdre.
-Le New Hampshire pour Kerry? Possible. Beaucoup de gens s'accordent à dire que si un état doit basculer de Bush à Kery c'est celui-là. Les sondages montrent que c'est toss up. Donc je dirais Kerry +1
En conclusion: je dirais simplement qu'il faut se méfier des sondages et surtout de certains d'entre eux. Un sondage n'a pas une visée prédictive que certains voudraient bien lui donner et la vérité d'un jour n'est pas toujours celle du lendemain!
PS: sinon c'est bien d'avoir plusieurs sites qui se consacrent à cela. J'en donnerais encore un: http://www.davidwissing.com/bushkerrystate2004.html Be careful! c'est un site républicain!
Rédigé par: Umengus | 2 juil 2004 03:44:05
Ah, Umengus, je vois que tu as Excel et que tu as téléchargé les sources d'électoral-vote !
Il me semblait bien qu'il y avait des écarts entre les deux sites. Tu en donne les raisons de façon fort pertinente (si je peux me permettre).
Tout à fait d'accord avec toi sur la méfiance quant aux méthodologies utilisées et la nécessité d'avoir plusieurs sources...
Rédigé par: adam | 2 juil 2004 05:57:58
Il ne me semble pas tres important de discuter des heures sur les sondages a cette periode, a 4 mois de l'election. Plus la partie est seree, ce qui est le cas aujourd'hui comme en 2000, plus ces sondages sont inutiles. Par exemple, debut Aout, tous les sondages devraient donner Kerry gagnant, en sortant de la convention democrate. Mi-Septembre, Bush repassera devant a la faveur de la convention republicaine (et de la commemoration du 11 Septembre, au meme moment). Et au final, ce sera du 50/50.
Ce qui est plus significatif a ce moment, ce sont les sommes levees par les candidats. On peut debattre eternellement sue l'enormite des sommes dans une campagne americaine (encore que ramene au nombre d'electeurs, ce n'est "que" le double de la France), mais il faut compter avec, puisque c'est comme ca que le veut la regle. Or a ce jeu, il est rassurant de voir que Kerry a amasse plus de $175M, record democrate battu, ce qui ne le met pas si loin que ca de Bush ($220M), alors qu'il etait predit il y a quelques mois que le candidat democrate serait tres largement derriere.
Beaucoup de cet argent sert a financer les spots televises, qui ne volent pas bien haut, tant les attaques negatives sont populaires chez les candidats de tout poil.
Moi personnelement, je vis aux Etats-Unis, et je n'ai qu'un desir, c'est que Bush s'en aille, mais il faut bien avouer que Kerry ne m'emballe pas. Vivement que revienne un President visionnaire! Mais bon, puisque je supporte le ABB (Anything But Bush, Tout Sauf Bush), allez JFK ! (au moins ses initiales lui donne une certaine envergure...)
Cordialement,
Olivier
Rédigé par: olivier | 2 juil 2004 15:23:56
Mon cher Olivier, permetez moi d'être en désaccord avec vos propos concernant la pertinences des sondages réalisés à cette heure. Vous n'avez pas tort de dire que les sondages (nationaux surtout) donneront Kerry en tete après la convention démocrate et Bush en tete après la convention républicaine (encore que pour ce dernier cas j'ai de sérieux doutes: en effet, pendant la convention démocrate, les médias vont braquer leurs projecteurs sur Kerry. Les gens qui ne le connaissent pas (et il y en a encore) vont donc apprendre à le connaitre. Mais qui ne connait pas Bush? qui ne connait pas son programme? donc si boost il doit y avoir, il sera à mon avis, mais je peux me tromper, de faible ampleur et plutot pour Kerry. Pourquoi de faible ampleur? car il y a de moins en moins de swing voters et donc d'indécis. Donc moi de gens capables de changer d'avis. C'est très clair quand on regarde les sondages (5 à 10 % d'indécis, pas plus!). Et par conséquence, s'il y a peu d'indécis déjà à l'heure actuelle, je pense que les "sondages étatiques" ont déjà une certaine pertinence. D'ailleurs il suffir de comparer aux résultats de 2000: c'est presque identique!
Maintenant rien n'est sur et tout peut se produire, c'est ca la magie de la politique (américaine)!
Rédigé par: Umengus | 3 juil 2004 04:55:11
En 2000, il y avait beaucoup d'indécis, et la convention démocrate a provoqué une hausse d'environ 10 points de Gore dans les sondages, en grande partie avec l'annonce du nom de son colistier Lieberman. La convention républicaine a eu beaucoup moins d'impact sur les intentions de vote, et pourtant, Bush et Gore n'étaient pas très bien connus du grand public.
Rédigé par: mathieu | 3 juil 2004 10:44:11
N'oublions pas aussi que jamais une campagne électorale n'a commencé aussi tôt qu'en 2004.
Le 04 mars les choses étaient "pliées" du côté démocrate : Extrait dépêche AFP 04/03
"Ce sera la plus longue campagne de l'histoire moderne" américaine, a souligné Brad Sherman, représentant démocrate de Californie, (...)Après seulement six semaines de primaires démocrates, l'émergence d'un candidat unique donne le coup d'envoi d'une course de huit mois qui paraît exagérément longue au New York Times, mais permettra "aux Américains de s'habituer aux publicités électorales et de les dépasser pour entendre les messages du président (Bush) et du sénateur Kerry" sur leur programme.
Dépêche citée sur mon blog , billet du 05 mars 2004 http://www.20six.fr/nextEntries/1cjqeehgrx9dz
Rédigé par: adam | 4 juil 2004 07:53:34
J'ai mis en ligne le tableau excel de electoral-vote.com à cette adresse:
http://membres.lycos.fr/mamagra/kerrybush/grid.htm
J'essaierai de le maintenir à jour chaque mois pour ceux qui ne disposent pas d'Excel (grand bien leur en prend par ailleurs, mais ce n'est pas le sujet).
Portez-vous bien.
Rédigé par: Deor | 5 juil 2004 11:07:26
Tout bon, Deor ;-)
Je mets ta page en référence sur les deux pages de mon site qui renvoient à electoral vote (ce sera fait dans la journée)[et pour Umengus, je signale que je linke aussi uselectionatlas ;-)]
Je compte sur toi pour les mises à jour ;-) (j'ai vu le "update" tout en fin de tableau...)
A part cela je suis assez scandalisé par la lecture de la dépêche concernant le projet de programme démocrate pour la convention nationale.
dépêche AP 04/07
http://fr.news.yahoo.com/040704/5/3yas2.html
Inquiétant et décevant !
Ce que je considére comme le plus inquiétant c'est que le projet de programme n'exclut pas des actions militaires préventives de la part des Etats-Unis, si nécessaire. Ce qui est décevant c'est la tiédeur de la remise en question du Patriot Act. Et ne parlons pas du fait que le programme "contourne" le fait de parler du protocole de Kyoto !!
Kerry veut coller Bush au plus près sur les problèmes de sécurité intérieure, soit...mais si c'est pour faire exactement la même chose que lui...c'est pas la peine.
Non, vraiment, le coup de la guerre préventive, cela ne passe pas !!!!
(note : officiellemnt Kerry n'est pas tenu par le programme démocrate mais on ne peut croire qu'il y ait antinomie entre le projet démocrate et le programme de Kerry)
Rédigé par: adam | 6 juil 2004 05:23:49
C'est Edwards! Tous les médias américains annoncent que Kerry a choisi Edwards comme VP!
Rédigé par: Umengus | 6 juil 2004 08:22:50
C'est Edwards! Tous les médias américains annoncent que Kerry a choisi Edwards comme VP!
Rédigé par: Umengus | 6 juil 2004 08:22:50
C'est Edwards! Tous les médias américains annoncent que Kerry a choisi Edwards comme VP!
Rédigé par: Umengus | 6 juil 2004 08:23:03
C'est Edwards! Tous les médias américains annoncent que Kerry a choisi Edwards comme VP!
Rédigé par: Umengus | 6 juil 2004 08:23:26
